Что читаем?

[Bacek]

А можете скинуть, пожалуйста, всю рецензию? Интересно проследить параллель...=)

Да там был только фрагмент рецензии и на эту тему была только одна строка. В интернете что-то посмотрел, по слову "Герц рецензия Парфюмер" выдается только эта ветка нашего форума

[sandless]

Ну, она не совсем заурядная. Да, сюжет простой, да, мыслей новых нет, но именно качество ремесленника-книжника в ней явно выше большинства аналогов. Вообще, в наше время тяжело выбирать новые книги. С одной стороны, всегда кажется, что раскрученная=плохая, с другой стороны, нормальная книга тоже может оказаться раскрученной.

Конечно может. "Раскрученность" и "качество" (так сказать) - на мной вкус, практически невзаимосвязанные категории, ибо на оценку в этих категориях влияют разные по сути факторы.
А "качество ремесленника-книжника " для меня всегда было необходимым, но не достаточным условием хорошего произведения:)

[Saga_nel]

Ну, она не совсем заурядная. Да, сюжет простой, да, мыслей новых нет...

Я бы тут с вами не согласилась. То есть согласилась, но не до конца. Книга, конечно, не ахти, но вот герой всё-таки не совсем типичный для литературы. Получеловек-полуживотное, которое вообще не умеет мыслить и чувствовать. То есть умеет, но как-то не по-человечески. Таких либо вообще в литературе единицы(обычно литература с присущим ей психологизмом даже отпетого злодея пытается как-то оправдать и показать всю сложность его натуры), либо уж, если они есть, то они никак не главные герои. А ещё в ней определённая, весьма своеобразная, атмосфера. Которой тоже до нигде не было.
Смею полагать, что эта книга "новизной" и взяла, потому что ничего другого(ну, ещё неплохой стиль письма, разве что) предложить она не может.

[Bacek]

Атмосфера - согласен, интригующая немного. Однако, что касается персонажей, то все они (включая и главного героя) - скорее карикатуры,чем живые люди. Все они показаны с одной стороны, никаких граней. Этот - гений, тот - плотник, этот - помещик, тот - судья. И все Ах да, для каждого из них по 2-3 необходимых черты. Гений не мыслит нашими категориями, но как именно он мыслит - показано достаточно блекло,  плотник, грубо говоря, пьет и ест, ну и так далее..

[Saga_nel]

Атмосфера - согласен, интригующая немного. Однако, что касается персонажей, то все они (включая и главного героя) - скорее карикатуры,чем живые люди. Все они показаны с одной стороны, никаких граней. Этот - гений, тот - плотник, этот - помещик, тот - судья. И все Ах да, для каждого из них по 2-3 необходимых черты. Гений не мыслит нашими категориями, но как именно он мыслит - показано достаточно блекло,  плотник, грубо говоря, пьет и ест, ну и так далее..

Хех...Этот монстр не то, что "не мыслит нашими категориями", он не мыслит вообще. Но, имхо, ему это и не нужно. По сути, гениальность в некоторых видах искусства(изобразительном и музыкальном, например) и проявляется в тупом следовании чему-то, невзирая ни на что, особенно на разум. Гениальность-это чутьё. Интуиция. И способность за искусство пожертвовать всем. (Даже чужой жизнью, как в случае с этим "парфюмером")
А карикатуры...вы меня озадачили:) Похоже на то, но карикатуры кого тогда? И, если карикатуры, то  в романе критика должны быть какая-то серьёзная чего-то...Но и этого, кстати, в "Парфюмере" не имеется. (Или я не вижу?) С другой стороны, персонажи(кроме гл. героя-его я уже обосновала наверху) настолько одномерны, что...Ладно, подумаю об этом на досуге.

[Владимир]

я вот только что прочитала книжку Маши Царевой "Девушка с голодными глазами", новый автор, я про нее тут узнала, что у нее свои маникюрные бары и она такая очень тусовочная.. слышали ли про нее?

Вот умора.... я из-за вас, уважаемая, еле из-под стола выбрался... ох, ну и повеселили же вы старика!
Вы б еще спросили, где тут на форуме можно купить баклажанов на развес. Тех самых баклажанов, которые в 1943г. под артиллерийским обстрелом выращивала на грядке в палисадничке вдова Монтитиль. Боже мой, воскликнул бы я, вдова Монтитиль выращивала баклажаны! Подумать только! А я-то всю жизнь был уверен, что она чистили унитазы на гауптвахте и торговала крахмальной присыпкой от сглаза. Да вы открыли мне новый мир! И неужели  же прямо здесь я могу купить эти чудесные баклажаны! Ах, подумать только, большое вам спасибо за ценнейшую информацию. 

[RITTER-RETTER]

Монна Ванна. Метерлинк

[Bacek]

Хех...Этот монстр не то, что "не мыслит нашими категориями", он не мыслит вообще. Но, имхо, ему это и не нужно. По сути, гениальность в некоторых видах искусства(изобразительном и музыкальном, например) и проявляется в тупом следовании чему-то, невзирая ни на что, особенно на разум. Гениальность-это чутьё. Интуиция. И способность за искусство пожертвовать всем. (Даже чужой жизнью, как в случае с этим "парфюмером")

Тут я с вами согласен. Главный герой действительно так и описан. Однако, лично у меня осталось ощущение какой-то невнятности. Думаю, что если почитать внимательно, то можно найти конкретные зацепки противоречащие друг-другу в его образе, или что-то еще. Однако, "Парфюмер", по моему, не так книга, которую следует вдумчиво и внимательно читать.

А карикатуры...вы меня озадачили:) Похоже на то, но карикатуры кого тогда? И, если карикатуры, то  в романе критика должны быть какая-то серьёзная чего-то...Но и этого, кстати, в "Парфюмере" не имеется. (Или я не вижу?) С другой стороны, персонажи(кроме гл. героя-его я уже обосновала наверху) настолько одномерны, что...Ладно, подумаю об этом на досуге.

Под словом "карикатуры" я и имел в виду упрощенные одномерные модели людей. Тут не надо никакого смысла искать, просто второстепенные персонажи вырисованы достаточно плоско, чтобы не мешать "гениальному автору" воплощать свою задумку своими неожиданными выходками и тонкими чертами характера Требуется один гений и куча тупых, тупые - значит без вспомогательных черт
Мне кажется так

[Saga_nel]

Тут я с вами согласен. Главный герой действительно так и описан. Однако, лично у меня осталось ощущение какой-то невнятности. Думаю, что если почитать внимательно, то можно найти конкретные зацепки противоречащие друг-другу в его образе, или что-то еще. Однако, "Парфюмер", по моему, не так книга, которую следует вдумчиво и внимательно читать.Под словом "карикатуры" я и имел в виду упрощенные одномерные модели людей. Тут не надо никакого смысла искать, просто второстепенные персонажи вырисованы достаточно плоско, чтобы не мешать "гениальному автору" воплощать свою задумку своими неожиданными выходками и тонкими чертами характера Требуется один гений и куча тупых, тупые - значит без вспомогательных черт
Мне кажется так

Хех%) Меня забавляет ,как мы старательно обсуждаем  довольно пустоватое произведение) Меня это надвинуло на мысль: а может быть, книги попроще легче  и веселее  обсуждать, чем книги посложнее? Потому что последние, чаще всего, несут в себе что-то такое, что описать могут только профессиональные критики в рецензиях, либо эти книги являются чем-то очень личным для каждого читателя...Ну, это так. Размышления.
Да...Я поняла теперь о чём вы. О той же самой одномерности персонажей) МЫ говорим об одном и том же только разными словами) У меня эти все заморочки с лит. терминами идут ещё со времён подготовки к вступительному по русскому в МГУ. Мы буквально вызубривали все эти "сатира", "карикатура", "ирония", "гротеск" и т.д. И теперь все эти страшные слова предстают передо мной только в определённом контексте и значении. И это ужасно. Надо это термины отменять. Толку в них никакого-всегда можно найти аналог в "простом" языке. Только путают.

[DmitrY]

Да...Я поняла теперь о чём вы. О той же самой одномерности персонажей) МЫ говорим об одном и том же только разными словами) У меня эти все заморочки с лит. терминами идут ещё со времён подготовки к вступительному по русскому в МГУ. Мы буквально вызубривали все эти "сатира", "карикатура", "ирония", "гротеск" и т.д. И теперь все эти страшные слова предстают передо мной только в определённом контексте и значении. И это ужасно. Надо это термины отменять. Толку в них никакого-всегда можно найти аналог в "простом" языке. Только путают.

Как не смешно, но так везде и не только в гуманитарных науках, но и в технических. Хочешь быть специалистом - знай терминологию. Терминологию так же вводят, для того чтобы было людям было легче понимать друг друга (Хотя я в это не верю, по моему это скорее для того, чтобы сделать определенные "касты", все таки в новую эпоху входим в век узких специалистов). Если определенное явление заменяться термином, то мы получаем экономию бумаги и времени на набор информации.
Но так как у всего есть хорошие и плохие стороны, так и заменой явлений терминами мы получаем, что люди разных профессий уже не понимают друг друга. К чему это может привести сказать сложно, может революция какая-нибудь будет:)
Куда-то я ушел не в те дебри...
Сейчас читаю У. Голдинга.

[И188745]

Если определенное явление заменяться термином, то мы получаем экономию бумаги и времени на набор информации

Не совсем так. Главное, что мы получаем (или дожны получить) при вводе термина, - однозначность и интернациональность. Конечно, если термин этими свойствами не обладает - не так уж он  необходим.

[Saga_nel]

Как не смешно, но так везде и не только в гуманитарных науках, но и в технических. Хочешь быть специалистом - знай терминологию. Терминологию так же вводят, для того чтобы было людям было легче понимать друг друга (Хотя я в это не верю, по моему это скорее для того, чтобы сделать определенные "касты", все таки в новую эпоху входим в век узких специалистов). Если определенное явление заменяться термином, то мы получаем экономию бумаги и времени на набор информации.
Но так как у всего есть хорошие и плохие стороны, так и заменой явлений терминами мы получаем, что люди разных профессий уже не понимают друг друга. К чему это может привести сказать сложно, может революция какая-нибудь будет:)
Куда-то я ушел не в те дебри...
Сейчас читаю У. Голдинга.

Ну, мне кажется, что тут вопрос нужности этих самых терминов. Литература- не физика. В ней красивые и сложные слова- желание самих филологов приобщить литературу к науке.  И всего-то. В 95% случаев обойтись без терминологии можно вполне в литературе.
И вообще в науке большие проблемы с пониманием. Не всё можно упростить. Да и не всё упрощать нужно! Но вот усложнять  без повода только для того, чтобы обычный человек  совсем-совсем не мог ничего понять и чувствовал, что умные дяди говорят нечто очень умное...Это глупо. Это-пыль в глаза. Как в нашей клинической психологии, например. Пыль в глаза.
Читаю Набокова. "Картофельный эльф". Чтобы уж совсем не оффтоп был.
P.S: У Т. Куна, кстати, есть великолепная книга "Структура научных революций". Там и про терминологию есть, и про неоднозначность, и про смену парадигм...Как раз в тему:)

[DmitrY]

[off]Последнее время пришел к выводу, что в точных науках лучшее вообще не вводить определений, а лучше записывать явления формулами, так легче понять смысл. К выводу пришел после того как Декарта почитал. Вот только одно, меня иногда глючить начинает и в букве I я вижу мнимую единицу)) [/off]

[Bacek]

Читаю Детство. Отрочество. Юность. В школе не до того было

[Minikooo]

Читаю трилогию Вольфганга Кёппена "Голуби в траве","Теплица","Смерть в Риме".